Pour ceux qui suivent le blog depuis 2007, vous vous souvenez sans doute que Séverine et moi avions rencontré, le 12 novembre 2007, Mr Philippe Gravier conseiller technique auprès de Mme Christine Lagarde.
Vous avez pu lire, le 13 novembre 2007, le compte rendu de cette entrevue :
Etant donné la gravité de la situation actuelle, j’ai de nouveau pris ma plume le 1er octobre 2008 pour solliciter une nouvelle entrevue. Comme l’an passé c’est à Mr Hervé Novelli, secrétaire d’Etat en charge des PME, que je me suis adressé.
J’ai donc demandé à Séverine de m’accompagner le 22 octobre 2008 pour une rencontre avec l’un des conseillers techniques de Mr Hervé Novelli.
La bourse baisse, nos portefeuilles baissent mais nos entreprises sont en grave danger. Et c’est cela qui est le plus grave car il y va de nos emplois.
Toutes vos questions ou vos remarques seront les biens venus en prévision de cette rencontre.
Avec votre aide nous ferons des propositions concrètes pour aider les PME / TPE et pour les rapprocher des investisseurs tout en diminuant les risques de ces derniers.
Alors faites travailler vos méninges, vous avez déjà montré dans vos commentaires que vous étiez riches en idées.
Nous sommes tous concernés et pas seulement Séverine et moi. Nous comptons sur vous …. le 22 c’est demain !
Cela doit être souligné !
Les PDG de vos pépites sont-ils associés à cette idée ? Ils sont les mieux placés pour apprécier la situation et évaluer les dégâts.
Les banques vont faire des misères aux sociétés pour les refinancement. C'est, me semble, le problèmes principal.
Il faut soit forcer les banques à repréter, ce que je ne vois pas comment faire, soit les outre-passer. Ceci n'est pas évident car l'état n'a pas la logistique suffisante.
Par contre il existe des sociétés spécialisées dans le financement de ces entreprises, donc avec les compétences nécessaires : les fonds de LBO, mezzanines. Il serait tout à fait possible de leur faire gérer des fonds de prêts moyen terme. On pourrait éviter qu'ils fassent n'importe quoi en les forçant à utiliser de leur propre capital pour adjuger à chaque entreprise qu'ils financeraient avec ces fonds une dette mezzanine donc subordonnée. La dette mezzanine serait faible comparé aux besoins de l'entreprise, ce serait juste une assurance. Donc si l'entreprise ne rembourse pas les deniers de l'état, les gérant du fonds perdent aussi de l'argent.
Une autre solution, serait de prêter directement à ces sociétés.
European Capital European Capital est typiquement capable de gérer cela. "Disposant de 2,8Mds€ de ressources, European Capital investit habituellement entre 5 et 500 M€ en fonds propres, mezzanine et dette senior dans le cadre d’opérations de développement, de croissance externe ou de recapitalisation."
Bon, j'aurais plus confiance en des professionnels du privé où un deal peut se faire en quelques jours que des fonctionnaires où il faut des semaines pour trouver les bons formulaires.
Tout de même je suis persuadé que la baisse que nous connaissons est trés exagérée et vient du fait que beaucoup de gens spéculent.
A mon sens il me semble nécessaire par exemple de supprimer définitivement les VAD ce qui mettrait un premier frein à la spéculation.
Il serait intéressant également de taxer trés fortement les produits dérivés genre warrants et autres produits de ce type.
En contre partie pourquoi ne pas concéder des avantages fiscaus importants aux actionnaires qui gardent leurs titres plusieurs années..
Voila ce qui me semble intéressant de souligner.
Je pense également que l'Etat doit développer la CDC pour des prises de participation dans les sociétés en bourse. Les français se plaignaient des énormes bénéfices et dividendes reversés au actionnaires. Si l'Etat était actionnaire, cet argent nous serait redistribué en partie. Cela aiderait aussi pour les retraites.
Il faudrait peut être réorganiser tout les greffes, CCI, chambres de métiers, CFE, RSI, aide à export, prud'homm pour ne créer qu'un point unique pour toutes les entreprises et entrepreneurs.
Sur ce "guichet unique" les entreprises pourraient faire part de leur besoin de financement et les investisseurs individuels seraient à quelle porte frappée, car je pense que beaucoup d'entreprise ont des besoins mais ne savent pas où trouver des investisseurs. Et des investisseurs comme des business angel auront le travail facilité.
L'idéal serait même de faire un site internet qui centralise tout cela.
Pour contre diminuer le risque des investisseurs, je n'ai pas vraiment d'idée car un investisseur est conscient du risque qu'il prend. Il y aura un risque de liquidité pour les titres non côtés. Il faudra envisager des clauses spécifiques pour la revente.
1. eviter ce fameux ratio poubelle qui oblige les fonds à se debarrasser à tout prix du ML quand ils ont besoin de liquidités
2. faire diminuer tres fortement la fiscalité des plus-values sur le ML (passer par exemple de 18%+11=29%à
5%+11%=16%). A partir du moment où il y a un interet fort à aller vers le ML, je pense que ce changement devrait faire affluer de nombreuses ressources financieres vers les PME et donner un regard different à la presse financière. La liquidité devrait aussi s'en trouvée améliorée...
De toute façon une AK ne serait pas possible actuellement sans diluer fortement les actionnaires historique.
- interdire la vente de titres si ils ne sont pas détenus en portefeuille au moment de la vente.
- exonerer l'imposition sur + value de tout investissement dans une PME si la personne n'a pas revendue avant 2 ans (délai raisonnable pour une société pour démontrer si son businnes est viable)
- arreter cette cotation au fixing qui n'a aucun sens et proposer une uniformisation de la cotation en continue sur tous les marchés et ainsi éviter des jours et des jours parfois sans cotations
- autoriser les fonds à investir sur les TPE au ML sans limite de plafond
- Toute société qui s'introduit en bourse (y compris marché libre) s'engage à communiquer ses résultats au meme titre que les autres marchés ( donc plus de transparence pour le marché libre)
- rendre obligatoire la présence au sein du conseil d'administration des établissements financier les plus importants/influents de 2 personnes représentant l'Etat (afin de controler tout ce qui se passe)
- qu'ils soint bien conscient que tout le monde attend un geste fort, pas des pseudo dispositions ou tout le monde ne comprendra rien encore une fois
- le commun des mortels doit comprendre immédiatement les nouvelles regles qui seront mis en place afin de rétablir la confiance
Voila pour mes propositions,
Bien à vous Bernard et Severine
Emmanuel ( doudoud3)
Pour améliorer la liquidité du ML,il serait judicieux d'augmenter le ratio poubelle des fonds et institutionnels à 20%.
Cela permettrait de faciliter les AK,(je pense à Mlmob,Mlion,Elpi,lionax entre autres).
Bernard parle de TPE & PME.
TPE = Très petite entreprise soit moins de 10 salariés. Vous en connaissez beaucoup des TPE qui sont côtés en bourse ?
Vous avez beaucoup d'idées pour celles qui sont côtés mais pour celles qui ne le sont pas ?
Vos commentaires sont extrêmement enrichissants, j'y ai trouvé de nombreuses idées intéressantes à creuser.
Bien à vous
Séverine
www.skyisthelimit.fr
Pourquoi ne pas le garder, mais en le limitant à la date d'achat des titres ? C'est-à-dire que si le ratio est ensuite dépassé pour cause de baisse de valeur du reste du portefeuille, ou trop forte hausse de la partie ML de ce portefeuille, il n'y ai plus obligation de revendre pour retrouver l'équilibre sous les 10% ? Ca éviterait tous les dégagements vu ces derniers temps, et stabiliserait la cotation des titres du ML.
Les charges sociales ont un poids trop lourd quand la société commence à faire des pertes .
Et une petite société fait face à des contraintes trop lourdes si elle envisage de se redresser en licenciant du personnel . Car les indemnités lui coûtent beaucoup ... sans aucun bénéfice !
La crise actuelle pourrait forcer à améliorer les points ci-dessus . Mais seulement si la crise s ' aggrave fortement .
Supprimer le fixing ? Supprimer les ordres au marché ? Je ne crois pas que ce soient des solutions . Je doute fort que cela ait un intérêt . Je suis habitué au ML et le problème ne se trouve pas dans le fixing ou l ' ordre au marché .
Si les entreprises ont besoin de crédits , elles ont besoin avant tout de capitaux . Et pour trouver ces derniers , il faut pouvoir les attirer . Pour les petites entreprises surtout au départ , il est difficile d ' être attractif sauf cas remarquable avec une fiscalité dissuasive . Les risques sont beaucoup plus importants que pour des sociétés déjà importantes et connues . La fiscalité dissuasive ne serait-elle pas plus nocive pour les sociétés du ML que pour celles du cac40? Cette question est rarement formulée .
Délais de détention ? Si on commence à imposer des conditions style délais de détention , on ne simplifie pas la fiscalité . Le sujet est le risque du ML . Si les gains peuvent être importants , les pertes peuvent être totales ou presque . Pour ma part , je comprends ce que cela veut dire . Et le risque de liquidité est énorme . Il n ' est pas possible de mettre les sociétés du ML sur un pied d ' égalité avec celles du cac40 . La fiscalité actuelle défavorise le ML .
Enfin , certaines sociétés sont trop avares d ' informations . Encore un problème négatif pour le ML .
Le ML cumule des défauts et la fiscalité n ' en tient pas compte .
Certes , il y a des avantages fiscaux si on participe à des AK . Mais cela exige des conditions . Cela ne concerne que les introductions en bourse et les AK . Et les conditions fiscales sont rigoureuses . Pour le commun des mortels , tout est trop compliqué pour un intérêt limité et risqué ... Par ailleurs , ces avantages fiscaux n ' attirent que peu de monde . Et la crise actuelle en attirera de moins en moins . Si les avantages fiscaux ne concernent que l ' introduction ou l ' AK , quel est le côté attractif pour les autres investisseurs ? La fiscalité doit oeuvrer sur la durée et non pas uniquement sur des moments ponctuels de la société . Il ne s ' agit pas ici de délais mais de favoriser l ' attraction des petites sociétés .
Pour l ' état , le poids du ML est léger . Je ne crois pas que ce soit le lieu où ses rentrées fiscales sont vraiment importantes . Il y aurait une solution intéressante à explorer . On pourrait séparer la fiscalité du ML de la fiscalité générale des actions .
Prévoir une fiscalité totalement indépendante pour les actions du ML : autre imposition des dividendes , autre imposition des PV , autre seuil de cession ...
Préparons-nous plutôt à leur tordre le cou lorsque le marché remontera.
Pierre
Je peux comprendre la mauvaise humeur de certains contre les vendeurs à découvert.
Mais qui n'a jamais acheté un PUT, un certificat BEAR ou même vendu un CALL, et pour les plus audacieux vendu du PX1 (Future sur CAC 40) ?
Par ailleurs, lorsque vous aurez placé votre argent dans une SICAV de père de famille, comment croyez-vous que, dans un marché peu liquide ou fébrile, vos gérants puissent se couvrir à la baisse sur des grosses quantité, sinon par des opérations de vente à découvert d'indice, lorsqu'ils enregistrent des retraits massifs et brutaux sur les fonds qu'ils gèrent ?
Arrêtons de nous en prendre aux vendeurs à découvert en période de baisse. Ils sont la nécessaire contrepartie du marché. Et puis, n'oubliez pas qu'ils font le pari de pouvoir se racheter à un prix inférieur, c'est donc qu'ils espèrent être suivi par des gens qui lachent leurs positions. C'est ce que l'on qualifie alors de "capitulation", et c'est le meilleur moment pour faire des affaires !
Désolé, mais je vais à contrecourant de ce que je peux lire sur le blog, mais j'assume totalement.
Mon conseil : laissez-passer l'orage !
Pierre
En abordant le sujet du ratio poubelle , on revient au problème de l ' attractivité du ML . Il y aura toujours des valeurs très peu liquides pour diverses raisons . Et même sur d ' autres compartiments comme le C , certaines valeurs sont très peu liquides . Sur le ML , il est assez naturel que la liquidité soit faible . Cela induit un risque qui détourne de très nombreux investisseurs . Pour ma part , je sais ce que cela signifie une action qui cote très rarement dans l ' année . Comme j ' ai digéré cela au moins une fois avec une somme relativement importante à mon niveau , je suis devenu très réticent à investir sur le ML , sauf cas exceptionnels . Investir sur le ML est risqué , de bons gains sont envisageables mais de lourdes sanctions sont parfois en vues . Et sur le ML , on n ' a pas souvent le temps de se retourner . Par ailleurs la crise actuelle montre que si le ML est attirant en période de prospérité , il l' est moins en période de crise . Avec cette crise , je me méfie du ML et je regrette certains achats sur le ML . Rendre attractif le ML sera difficile ... si de fortes améliorations ne sont pas apportées .
Dans tous les cas, on est effectivement hors sujet pour le ML !
Tout à fait d'accord ... avec la dernière phrase.
Mon mouvement d'humeur ne visait bien évidemment pas le ML. J'ai seulement tenté d'expliquer de manière simple pourquoi les ventes à découvert étaient un mal nécessaire pour assurer l'efficience du marché.
Pierre
Stop,
Je souhaiterai savoir si tu vas défendre les PME ou le ML.
Car si mes chiffres sont exactes le ML ne représente pas 10% de la capitalisation globale des PME.
D'ailleurs la majorité des PME françaises ne sont même pas en bourse.
Il faut tout relativiser dans la vie...
rectif : l'utilisation des titres concerne le prêt à un tiers dans un objectif de VAD ! et le message provenait d'une société du SRD -
Eux seuls peuvent savoir que le mal actuel vient des banques qui ne financent plus les besoins de fonds de roulement, qui se permettent même de suspendre une carte bleue d’un dirigeant pour découvert au mois d’août, quand les factures sont mises en vacances par les comptables des clients et qu’un découvert provisoire en résulte.
Le message à faire passer est de donner des ordres, et non des instructions, aux banques pour soutenir les PME/TPE et non les enfoncer, et même plus, de sanctionner les banquiers qui coulent des PME/TPE, en mettant ces banques en demeure de redresser leurs erreurs et fautes à leurs frais et en dédommageant leurs victimes au décuple de leurs fautes et erreurs.
La banque est un métier d’accompagnement des créateurs de valeur ajoutée, de même que l’administration. Mais celles-ci se sentent du pouvoir dans le retard à l’accompagnement des entreprises, au lieu de les aider. Il faut dire que les banques ont gardé de leur situation antérieure de banques nationalisées, un certain goût d’autoritarisme de l’administration.
C’est une façon de penser des serviteurs qu’il faut révolutionner en les mettant au service des entreprises et non l’inverse. Nos fonctionnaires ne vivent que de la richesse créée par les entreprises, dont les plus petites, et par ces artisans qui triment des 14 heures par jour, à comparer avec les horaires réels (pauses déduites) des employés de la Banque de France !
Au niveau d’un ministère, il est difficile de comprendre des idées aussi simplistes, c’est pourquoi le méthode chinoise qui a envoyé les intellectuels à la campagne, devrait inspirer nos tyrans de l’administration à envoyer leurs personnels inutiles dans les entreprises, pas les grandes, seulement les petites, pour y travailler aux frais de la nation mais au profit de la valeur ajoutée. On est en train de nationaliser de fait les banques en y injectant l’argent emprunté par l’Etat, pourquoi ne pas injecter les personnels de l’Etat dans nos petites entreprises ? Utopie ? Nécessité fera loi, attention à la marche !